Kielletyt mielipiteet

Kuten valveutuneet kansalaiset tietävät, äänestysliput suomalaisissa vaaleissa ovat varsin yksinkertaiset. Toisella puolella kerrotaan vaalin nimi, toisella puolella on ympyrä, johon äänestäjä saa kirjoittaa haluamansa ehdokkaan numeron. En tällä kertaa käsittele farssiksi mennyttä sähköisen äänestyksen kokeilua. Jos kyseistä kokeilua ei oteta huomioon, on hylättyjen äänien osuus suomalaisissa vaaleissa yleensä ollut melko pieni.

Äänestyslippuun kirjoitetaan halutun ehdokkaan numero ja vain se. Erityisesti lippuun ei kirjoiteta perusteluja sille, miksi kyseistä ehdokasta äänestää. Toisin sanoen perustelut ehdokkaan äänestämiselle voivat olla mitä tahansa, ja ne jäävät vain äänestäjän tietoon.

Tätä taustaa vasten tuntuvat ihmeellisiltä Matti Vanhasen sanat HBL:ssä. Artikkelista tarkkaan kääntäen: "Äänestäjät eivät saa saada illuusiota, että he voisivat olla ulkomaalaisvihamielisiä äänestämällä esimerkiksi perussuomalaisia."

Jos Vanhanen kehottaisi olemaan äänestämättä rasisteja, en näkisi tässä ongelmaa. Jos Vanhanen suorastaan kehottaisi äänestämään keskustalaisia, hyväksyisin senkin; pitäisin sitä keskustalaiselle poliitikolle suorastaan luonnollisena. Mutta sellaisesta ei ole kyse. Vanhanen julistaa, pääministerin "auktoriteetin" takaa, mitä mieltä äänestäjä saa olla tai millä perusteella äänestäjä saa äänestää esimerkiksi perussuomalaisia.

Vanhasta lainattiin myös päivän Ilta-Sanomissa. Vanhanen puhui rasismiin liittyen keskustan puoluehallituksen kokouksessa seuraavasti: "Olen huolissani, koska monessa muussa maassa vastaava keskustelu on ryöpsähtänyt ja lähtenyt liikkeelle lumipallon tavoin. Uskon kuitenkin, että Suomessa tämä keskustelu pystytään hillitsemään. Onneksi meillä vastareaktio on ollut aika voimakas."

Vanhasella, siinä missä kenellä tahansa, on oikeus hillitä mitä keskustelua tahansa olemalla osallistumatta siihen. En ymmärrä, eikä Ilta-Sanomistakaan ilmene, millä muulla tavalla hillitseminen olisi edes mahdollista. Vapaassa maassa asioista on voitava keskustella, joko Vanhasen kanssa tai ilman. Tällaisten asioiden luulisi olevan itsestään selviä ihmiselle, joka kehtaa kutsua itseään demokraattisen valtion pääministeriksi.

Kuten HBL:ssa, myös Ilta-Sanomissa mainittiin perussuomalaiset nimeltä ainoana keskustan ulkopuolisena puolueena. Puolueen sisältä Vanhanen ei moiti Timo Soinia vääristä mielipiteistä, mutta kylläkin käyttää ilmaisua "muutamat yksilöt" näiden nimiä kuitenkaan mainitsematta.

Tällainen, jo kunnallisvaaleista asti jatkunut vihjailu on omiaan lähinnä nostamaan perussuomalaisten ja "muutamien yksilöiden" kannatusta. On vaikea uskoa, että Vanhanen sitä haluaisi. En näe, millaisiin poliittisiin tavoitteisiin hän tällaisilla möläytyksillä pyrkii. Urho Kekkosen aikanakin toki pyrittiin vaientamaan, toisinaan jopa kriminalisoimaan tietynlaista (esimerkiksi Neuvostoliittoon kriittisesti suhtautuvaa) keskustelua, ja Vanhasella on kyllä poliittisella urallaan kokemusta jo niiltä ajoilta. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet, eikä Vanhasella ole Kekkosen valtaa.

Toistan asiaa kyllästymiseen asti: maahanmuuttopolitiikka on politiikkaa, ja politiikasta on voitava käydä keskustelua. Keskustelu ei kuitenkaan ole helppoa, jos toinen osapuoli toteaa Vanhasen tavoin oman mielipiteensä olevan ainoa oikea: "Kaikkien pitäisi ymmärtää, että Suomi tarvitsee enemmän työperäistä maahanmuuttoa." Kun pääministeri viljelee tällaisia kommentteja asioina, jotka kaikkien vain pitäisi ymmärtää, ei ole ihme, että tyytymättömyys ja rajutkin mielipiteet yleistyvät. Sillä maailma ei toimi niin kuin Vanhanen tahtoo: jotkut ymmärtävät asiat eri tavoin kuin hän.

Olen edelleen sitä mieltä, että sananvapaus on kansamme arvoista yksi tärkeimpiä, ja tietysti se kuuluu kenelle tahansa, siis myös Matti Vanhaselle. Sen sijaan Suomen pääministeriys ei kuulu kenelle tahansa, vaan vain heille, joille eduskunta kulloinkin sen suo. Nähtäväksi jää, muistetaanko Vanhasen puheet vielä vuoden 2011 vaaleissa.