Taistelun käännekohta

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin käymä sananvapauden vastainen taistelu saavutti yhden merkkipylvään tänään Kalskeen nostettua syytteen helsinkiläistä kaupunginvaltuutettua Jussi Halla-ahoa vastaan. Asiasta kertoo esimerkiksi Uusi Suomi. Rikosnimikkeinä ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen. Lainaan kyseiset lainkohdat tähän.

Rikoslain 11 luvun 10 §: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Rikoslain 17 luvun 10 § 1 kohta: Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä -- on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellämainittu rikosnimike liittyy tapaukseen, jossa Halla-aho vertailee erilaisten ryhmien kohtelua poliittisessa keskustelussa. Kalevan pääkirjoituksessa todettiin 20.5.2008 etnisiä suomalaisia tarkoittaen, että "päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Tähän rinnastaen Halla-aho kirjoitti somaleista, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Kumpikaan lausunto ei ole erityisen kohtelias kohteenaan olevaa ryhmää kohtaan, mutta vain toinen niistä on johtanut syytteeseen. Kalske on mitä ilmeisimmin lukenut Halla-ahon kommentin juurikin ylle linkatulta sivulta, joten varmasti hän on tietoinen Kalevan artikkelista. Nyt jää kysyttäväksi, onko Kalskeen mielestä oikeutettua kirjoittaa tietyistä mutta vain tietyistä kansanryhmistä näin kielteisesti — ja sivumennen sanoen pidän väitettä päissään surmaamisesta loukkaavampana kuin väitettä ryöstelystä ja loisimisesta — vai onko hyväksyttävää, että eri ihmisryhmiä kohdellaan eri tavoin näiden etnisestä taustasta johtuen. Tällaiselle näkökannalle on nimityskin: rasismi. On hyvin kyseenalaista, sopiiko tällaista eriarvoisuutta tukeva henkilö näin merkittävään virkaan oikeusvaltioksi itseään kutsuvan instanssin oikeuslaitoksessa.

On hyvin mahdollista, että Kalevasta tehdään tutkintapyyntö tai rikosilmoitus. (Minä en sellaiseen rupea, koska en halua vaipua näiden sananvapauden vihollisten tasolle.) Sikäli kuin näin käy, toivon näkeväni Kalskeelta ja mikäpä ettei monilta muiltakin yksikäsitteisen ja rehellisen vastauksen tähän kysymykseen:

Millä perusteella tietyt etniset ryhmät ovat lainsäädännössä suojatumpia kuin toiset?

Jälkimmäinen rikosnimike liittyy Halla-ahon samaisessa kirjoituksessaan kirjoittamaan tekstiin: "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." Nähdäkseni on suhteellisen kiistatonta (eikä Kalskekaan syytekirjelmässä yritä kiistää), että Muhammedilla oli 9-vuotias vaimo. Pedofiiliksi määritellään esimerkiksi aikuinen henkilö, jolla on seksuaalinen suhde lapsen kanssa. Lapsen määritelmä sinänsä vaihtelee hieman kulttuurista riippuen, mutta yleisesti 9-vuotiasta pidetään lapsena. On täysin käsittämätöntä, jos näistä lähtökohdista ei voi Muhammedia kutsua pedofiiliksi ilman että siitä saisi syytteen. Muotoilen yksinkertaistetun kysymyksen:

Millä perusteella joitakin pedofiileja saa tai ei saa kutsua pedofiileiksi? Riittääkö, jos pedofiili perustaa uskonnon?

Koko lainkohta on olemassaolollaan loukkaus oikeusvaltiota kohtaan. Minä, ja mahdollisesti moni muukin, pidän sananvapautta tietyssä mielessä pyhänä, ja pyrkimyksiä rajoittaa sananvapautta — joita Kalske ja ennen häntä Illman ja vähemmistövaltuutetut Mikko Puumalainen ja Johanna Suurpää ovat kovasti tehneet — pidän itse erittäin loukkaavina. Toki ymmärrän, etteivät sananvapauden kannattajat ole uskonnollinen yhdyskunta, mutta tämä ei ole olennaista. Tuntuu vastenmieliseltä, että joitakin törkeyksiä hyväksytään vain siksi, että jokin uskonto niin sanoo. Uskonnonvapaudella olkoon sijansa, mutta siihen pitää myös sisältyä uskontokuntaan kuulumattomien oikeus olla uskontokunnan sisäisten sääntöjen ja moraalin ulkopuolella, niiltä osin kuin ne eivät ole yhteneviä lainsäädännön kanssa. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö sinänsähän on Suomessa kielletty, myös muslimeilta.

Huomattakoon, että lakitekstissä on sana loukkaamistarkoituksessa. Syytteessään Kalske toteaa, että kirjoitus on tehty loukkaamistarkoituksessa, koska Halla-aho uskoo sen olevan loukkaava. En oikein ymmärrä tämän päätelmän taustalla olevaa loogista kuperkeikkaa. On melko selvää, että lähes mikä tahansa väittämä — esimerkiksi väittämä siitä, että Jeesus oli Jumalan poika — loukkaa jotakuta. Ei se silti tarkoita sitä, että väittämän lausuja lausuisi sen loukkaamistarkoituksesta. Mitään todistusta Halla-ahon tarkoituksesta — siis asioista, joita Halla-aho on joskus viime vuonna ajatellut paikassa, jossa Kalske ei edes ollut läsnä — Kalske ei esitä. Kieltämättä, vaikeapa olisikaan esittää. Ajatusrikokset eivät kerta kaikkiaan kuulu länsimaiseen oikeuskäsitykseen.

Kritiikkini kohdistuu siis sekä Kalskeeseen että lainsäädäntöön. Koska syyttäjäviranomaiset eivät ilmeisestikään kunnioita oikeusvaltion periaatteita yrittäessään tulkita epäselviä lakeja, on lakeja syytä selventää. Yksinkertaisinta on, jos kiihotusta kansanryhmää vastaan koskevasta pykälästä poistetaan solvaus ja panettelu, ja uskonrauhan rikkomista koskevasta pykälästä poistetaan ensimmäinen kohta.

En usko, että nykyisestä eduskunnasta on näihin muutoksiin. Paine asiaa kohtaan tuleekin kasvamaan vuoden 2011 vaaleja ajatellen. Sananvapaus on monille ihmisille niin tärkeä, että sitä koskevat kysymykset ohittavat monet muut poliittiset erimielisyydet. Pohdittavaksi jääköön, onko tämä hyvä vai huono asia.

Aivan eri kysymys on se, miksi syytteen julkistus tapahtui samaan aikaan Perussuomalaisten europarlamenttivaaleihin liittyvän ehdokasasettelun kanssa. Ilkeämielisempi pohtisi, että asiaan liittyy poliittisia intohimoja Perussuomalaisia vastaan — sellaisista sinänsä on näkynyt viitteitä jo puolisen vuotta. On kuitenkin erittäin huolestuttavaa, että korkeatasoinen valtion viranomainen lähtee mukaan tällaiseen poliittiseen peliin.

Tällä syytteellä, sitä mahdollisesti seuraavasta tuomiosta puhumattakaan, on kauaskantoiset seuraukset. Oikeusjuttu ei tietenkään ehdi tulla päätökseen europarlamenttivaaleihin mennessä, mutta vuoden 2011 eduskuntavaalit ovat asia erikseen. Halla-ahon suosio tulee jatkamaan kasvuaan, ja saman asian takana on monia muitakin henkilöitä. Tällaista kansalaisoikeuksien maahan polkemista ei tyydytä enää seuraamaan sivusta.