Loukkaamistarkoituksesta

Seurattuani sivusta Jussi Halla-ahon oikeudenkäyntiä olin varsin pettynyt siihen, miten vähän loukkaamistarkoitusta käsiteltiin. Yritän nyt tässä selventää tuota kysymystä ja samalla selvittää, missä menee sananvapauden ja rikoksen häilyväinen raja tämän päivän Suomessa. Toivoin asian tulevan Halla-ahon tapauksen myötä selväksi, mutta pahasti näyttää siltä, ettei se tullut.

Käsittelen tässä Halla-ahon tapauksen epämääräisistä syytekohdista vain toista, uskonrauhan rikkomista. Kuten asiaa koskeva rikoslain 17 luvun 10 § olennaisilta osiltaan toteaa: "Joka - - julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - - on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

On yksi kysymys, miksi Jumalan pilkkaamisen ylipäänsä pitäisi olla rangaistavaa. Jos uskomme Jumalaan niin kuin Raamattu opettaa, uskomme myös, että hän kykenee rankaisemaan itsekin, mikäli näkee sellaiseen aihetta; toisaalta hän kykenee myös antamaan anteeksi. Kummassakaan tapauksessa yhteiskunnan antamalle rangaistukselle ei ole mitään perustetta. Toisaalta; jos emme usko Jumalaan ylipäänsä, ei tällä kysymyksellä pitäisi olla mitään merkitystä. Elämme kuitenkin uskonnonvapautta tunnustavassa yhteiskunnassa.

En kuitenkaan käsittele tätä osaa tämän enempää. On ilmeistä, että Halla-aho ei käsitellyt Jumalaa lainkaan, ja tällöin yhdeksi rangaistavuuden kriteeriksi tulee loukkaamistarkoitus. Etymologisesti tämä tarkoittanee tarkoitusta loukata. Tarkoitus puolestaan on osa ihmisen ajatuksia. Toisin sanoen: tämän pykälän tulkinta lähestyy ajatusrikoksia.

Ajatusrikos-termiä käytti ainakin George Orwell tunnetussa romaanissaan Vuonna 1984. Termi tarkoittaa ajatuksia, jotka ovat rikoksia. Niiden todistaminen on käytännössä mahdotonta, mutta romaanissa elettiin kuitenkin yhteiskunnassa, jossa tämänkaltaisilla seikoilla ei ylipäänsä ollut merkitystä.

En ole täysin perillä siitä, millä logiikalla syyttäjä Halla-ahon tapauksissa yritti loukkaamistarkoitusta todistaa. Tietoisuus siitä, että teko saattaa loukata, ei voi riittää. Kyllä varmasti monet kristilliset papit ovat tietoisia siitä, että väite Jeesuksesta Jumalan poikana loukkaa monia muslimeja; ei heitä silti tämän perusteella kielletä kyseistä väitettä esittämästä.

Saadakseni asiaan selvyyttä palaan Halla-ahon kiistanalaiseen väitteeseen itse. En esitä seuraavaa väitettä loukkaamistarkoituksessa. Esitän sen siinä tarkoituksessa, että haluan osoittaa, että minulla on oikeus esittää se. Haluan osoittaa, että yhteiskunnassa on pelattava eduskunnan säätämien lakien eikä yksittäisten syyttäjien mielivallan mukaan.

Muhammedilla oli seksisuhde 9-vuotiaan vaimonsa kanssa. 9-vuotiasta pidetään lapsena. Aikuisia ihmisiä, joilla on seksisuhde 9-vuotiaan lapsen kanssa, kutsutaan usein pedofiileiksi. Muhammed oli pedofiili.

Koska en esitä edelläolevaa väitettä loukkaamistarkoituksessa, en syyllisty uskonrauhan rikkomiseen. Mikäli joku syyttäjä haluaa todistaa minun syyllistyneen rikokseen, hänen on rikoslain 17 luvun 10 § 1 kohdan tunnusmerkistön täyttämiseksi todistettava loukkaamistarkoitus, siis todistettava osa ajatuksistani toisiksi kuin mitä niistä väitän. Tekoa tehdessäni en näe yhdenkään syyttäjän oleskelevan asunnossani Multisillassa, enkä näe pääni ympärillä magneettikuvauskonetta tutkimassa aivojani. Ylipäänsä en näe ympärillä muita ihmisiä kuin vaimoni, joka hänkään ei ole aina ajatuksistani viimeisen päälle tietoinen. Haluan tietää, millä logiikalla kukaan voi minua syylliseksi todistaa.